开放报名，在普通消费者中筛选听证会代表，其公平公正性，要远超目前的消协推荐模式。

据中国之声《全国新闻联播》报道，下个月南京将召开“地铁价格听证会”，但南京物价局的公告显示，消费者参加人将由消费者协会推荐，自由报名的市民，只能旁听不能发言，且只有10个名额。官方解释说，如果让市民自由报名成为听证代表，组织方担心把不好身份审核这一关，如有报名者与地铁利益相关的，报名了，如果我们没有把关成了，到时候又会产生歧义。

听证会代表的产生过程，历来是各地价格听证会争议焦点。听证会消费者代表，不开放消费者自由报名，而由消费者协会推荐，这早已是各地通行的惯例。

按照南京物价局的说法，消协推荐的消费者代表，似乎更有代表性，也更避免利益牵连。不过，从此前各种涨价听证会中，我们曾看到许多消费者代表力挺涨价，遭到民众质疑，这种消费者代表哪有什么代表性可言?

事实上，我们都知道，消协虽然名义上代表消费者，但实际上，各地消协都是工商部门“子部门”，一些工商部门官员还兼任消协的领导职务，可见消协有着浓重的官办色彩。由消协推荐的听证会代表，往往并不能获得民意的认同。

其实，听证会招募消费者代表，何必固守老套的消协推荐模式?开放消费者报名，随机抽取，为何不能尝试?

南京物价局担心开放消费者报名，会有报名者与地铁利益相关的，这根本没有必要。

一来，报名肯定会设置相关的排除原则，比如，自己在地铁部门工作，以及近亲属在地铁部门工作，不得报名。并且随机抽取的名单，可提前进行公示，接受民众监督。

二来，随机抽取，由于其不确定性，作为地铁部门，很难准确安插或收买“自己人”，进入听证会。而消协推荐则完全不同，它操作过程既不透明，也没有一个公开规范的推选程序，这就给相关利益方，留下暗箱操作的空间。

更重要的是，听证会过程若全程直播，这对代表，也是一种监督。如果一个消费者代表收了利益方的好处，胆敢在听证会上说一些违背常识，悖逆民意的话，那他必然要受到舆论的挞伐。这种后果，相信每个消费者代表心中都必须细细掂量。

因此，开放报名，在普通消费者中筛选听证会代表，其公平公正性，要远超目前的消协推荐模式。而且，在技术上，操作也很简单，只要设计一个简单的网上报名、抽签系统，并做好公证就可以了。

以种种理由拒绝消费者自由报名，参选听证会代表，这显示出一些地方对公众参与公共事务的保守与消极，这样的姿态，或是因为部门利益干扰，或是因为对公民力量的不信任，但无论如何，这种现实若继续下去，听证会的公信力可能将岌岌可危，丧失其存在的制度价值。